Российские публикации по научному направлению «Информатика»: тенденции развития

Введение

Развитие российской науки в значительной степени определяется выполнением задач, по­ставленных национальным проектом «Наука» [1]. В данном проекте в качестве цели 1 установлено:

«Место Российской Федерации по удельному весу в общем числе статей в областях, определяемых приоритетами научно-технологического разви­тия, в изданиях, индексируемых в международ­ных базах данных к 2024 году, не ниже пятого».

Так как диапазон упомянутых в проекте «Нау­ка» приоритетных научных областей достаточно широк, достижение поставленной национальным проектом цели для различных областей науки идет достаточно неравномерно. Этот вопрос до­вольно подробно рассмотрен, в частности, в ста­тье Ю. В. Мохначевой и В. А. Цветковой [2] для раз­личных тематических категорий (Subject Categories в терминологии БД Web of Science — WOS). В этой ста­тье определены тематические направления, по ко­торым за период 2010-2017 гг. доля российских пу­бликаций в мировом потоке возросла, уменьшилась и, наконец, вошла в мировую десятку. Как следует из этого исследования, ситуация в разных областях науки весьма различна и поэтому должна рассма­триваться отдельно для каждого случая.

В настоящей статье будет рассмотрена ситуация с российским потоком публикаций в такой безус­ловно приоритетной для РФ области науки, как ин­форматика. Прежде чем переходить, собственно, к данной теме, уточним, что нашем случае пони­мается под термином «информатика». Дело в том, что термин этот в русском языке имеет несколько значений; так, например, в Wikipedia [3] указано:

...под терминами «informatics» в европей­ских странах и «информатика» в русском языке понимается направление, именуемое в англий­ском языке «computer science». К другому направ­лению, посвященному изучению структуры и об­щих свойств объективной (научной) информации, иногда называемому документалистикой (доку­ментальной информатикой) или автоматическим анализом документов, близок термин «information science».

В данной работе в качестве информатики бу­дет рассматриваться первое из двух вышеупомя­нутых направлений, и в связи с тем, что далее бу­дут рассматриваться публикации, отраженные в БД WOS (англоязычной), в качестве английского экви­валента будет использоваться термин «computer science».

Методика анализа потока российских публи­каций по информатике в БД WOS

Согласно требованию национального проекта «Наука», рассмотрению подлежит поток публи­каций «индексируемых в международных базах данных». Перечень БД, учитываемых при оценке публикационной деятельности научных учрежде­ний в РФ, определяется в руководящих документах (методиках) Минобрнауки. Достаточно подробно эти сменявшие друг друга методики, их преиму­щества и недостатки рассмотрены в публикаци­ях группы авторов: Д. Косяков, А. Гуськов, И. Се-

Ливанова — в работах [4][5]. В последней (ныне действующей) из этих методик — «Методике рас­чета качественного показателя государственного задания “Комплексный балл публикационной ре­зультативности" для научных организаций, под­ведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, на 2020 год» (утвержденной 25.08.2020) [6] в качестве таких БД упомянуты две международные БД — Web of Science Core Collection и Scopus. При этом, как следует из поправочных коэффициентов для публикаций, отражаемых в этих БД, первая их них (как будет по­казано ниже) рассматривается как более значимая. Поэтому в данной работе рассматривается положе­ние российских публикаций именно в БД WOS.

Согласно определению состава БД WOS [7], в ее ядерную часть (Web of Science Core Collection — WOS CC) входят шесть основных индексов цитирования и ряд дополнительных. В этой статье мы рассмо­трим место России в общемировом потоке публи­каций, отражаемых в WOS CC, в вышеупомянутых шести равно используемых всеми странами-участницами основных индексах цитирования.

В используемой WOS CC тематической клас­сификации (набор Subject Categories) существу­ет семь категорий, название которых начинается с «Computer Science». Также в разделе «Справки по Web of Science Core Collection» (русскоязычная версия) [8] в русское название этих категорий (и только в эти категории) прямо входит термин «информатика».

Далее в рамках этой работы будет подробно рас­смотрен поток российских публикаций, отраженных в WOS CC в пределах упомянутых в таблице 1 пред­метных категорий — его изменение за последние 10 лет (2010-2019 гг.), доля, составляемая им в об­щемировом потоке публикаций, а также видовой (по типам входящих в него документов) состав по­тока, уровень цитируемости отдельных его составляющих как один из показателей интереса, про­являемого к этим публикациям мировым научным сообществом. Предполагается также рассмотреть «коэффициент качества» (согласно требованиям упомянутой выше «Методики.» [6] Минобрнау­ки России) для каждой составляющей анализи­руемого потока и долю, вносимую набором доку­ментов каждого типа в суммарный «коэффициент качества» потока российских публикаций.

Таблица 1. Предметные категории «Computer Science» (информатика)
Table 1. Subject categories in “Computer Science” (informatics)

Результаты анализа публикационного потока

Суммарный мировой поток публикаций в WOS CC по этим категориям за десять последних лет, как это представлено в таблице 2, существенно (в 1,6 раза) увеличился (со значительным ростом в период 2010-2015 гг. и замедлением в последующие годы).

Таблица 2. Мировой поток публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 2. World publication flow in “Computer Science”, 2010–2019

За пять последних лет (2015-2019 гг.) суммарно вклад в этот поток внесли 198 стран мира. В 2019 г. — 177 стран.

В таблице 3 представлен вклад в этот поток пу­бликаций из России. При этом под российской пу­бликацией в дальнейшем понимается любая пу­бликация, в которой хотя бы одна аффилиация одного из авторов является российской.

Как видно из сравнения таблиц 2 и 3, россий­ский поток публикаций в области «Computer Science» в рассматриваемый период време­ни рос заметно быстрее общемирового. За 2013­2015 гг. объем российских публикаций возрос бо­лее чем в два раза. Этот рост продолжился и далее до 2017 г. В итоге за рассматриваемый период этот поток увеличился в 4,6 раза (при общемировом ро­сте в 1,6 раза). В результате Россия существенно продвинулась вверх в рейтинге участников обще­мирового потока, поднявшись в нем на 19 мест. В таблице 4 представлена динамика изменения ме­ста России и ее вклада в этот поток.

Теперь, как видно из таблицы 4, почти втрое уве­личив свою долю в мировом потоке, Россия в по­следние три года стабильно сохраняет 14-е место и примерно двухпроцентную долю своего вклада в этот поток. Хотя налицо весьма значительный прогресс, тем не менее эта позиция еще весьма да­лека от пятой, как то предполагает национальный проект «Наука».

Таблица 3. Российский поток публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 3. Russian publication flow in “Computer Science”, 2010–2019

Таблица 4. Позиции России в общемировом потоке публикаций «Computer Science» в 2010–2019 гг.
Table 4. Rating of Russia in the world flow of publications in “Computer Science”, 2010–2019

В связи с этим некоторый интерес представля­ет состав опережающих РФ по объему публика­ций стран и расстояние, отделяющее нашу страну от первой пятерки. Представление об этом дает та­блица 5 (положение на 2019 г.).

Таблица 5. Первые 14 стран в мировом потоке «Computer Science» в 2019 г.
Table 5. Top 14 countries in the world rating in “Computer Science”, 2019

По нашему мнению, определенный интерес представляет состав российского потока по ви­дам входящих в него документов и его изменение в ходе нарастания его объема во времени. В связи с тем что, согласно утвержденной Миннауки «Ме­тодике...» [6], в качестве учитываемых типов доку­ментов приняты четыре из них: article, proceeding paper, book chapter, review, далее анализ будет ве­стись с учетом документов только этих типов.

Это не вносит в анализ сколько-нибудь суще­ственных изменений, так как прочие документы представлены в весьма незначительном числе (доли процента от общего объема).

Данный состав и его изменения в период 2010­2019 гг. представлен в таблице 6.

Таблица 6. Состав российского потока публикаций по типам документов в 2010–2019 гг.
Table 6. Structure of Russian publication flow by document type, 2010–2019

Из рассмотрения таблицы 6 следует, что при об­щем росте числа публикаций по двум основным (по объему) типам документов — article и proceeding papers — в процентном отношении «вес» журналь­ных статей от 2010 к 2019 году заметно снижается и за этот период наиболее существенным образом (почти в семь раз) возрастает количество публика­ций из сборников трудов конференций. Если рас­смотреть, каково соотношение этих двух видов до­кументов в публикационных потоках других стран (трех стран, первых в рейтинге таблицы 5 и сосе­дей России по этому рейтингу как сверху, так и сни­зу), мы получим следующие данные.

Из рассмотрения таблицы 7 видно, что процент­ное распределение двух вышеупомянутых типов документов для большинства стран близко к соот­ношению 50 на 50 (только в потоке США процент proceeding papers составляет 60 %). В то же время в российском публикационном потоке с 2015 г. эта доля поднялась до 70 % и более, достигая ¾ всего объема публикаций, что является своего рода «вы­бросом» на фоне большинства стран. Представляется интересным, как-то оценить влияние этого «выброса» на качество публикационного потока.

Таблица 7. Процентное распределение публикационных потоков некоторых стран по типам документов в 2019 г.
Table 7. Percentage of different document types in the publication flow of several countries, 2019

Примечание: *Бразилия предшествует России в рейтинге, Тайвань непосредственно следует за ней (15-е место).
Note: *Brazil preceeds and Taiwan follows Russia in the rating (15th position).

По мнению специалистов по библиометрии, нет четких данных о более низком качестве этого вида документов, но в той же публикации [5] авторы (рассматривая такой подход как одну из возмож­ных публикационных стратегий) указывают, что «... такая стратегия положительно влияет на качество конференций и их трудов, на развитие между­народного сотрудничества, но не может быть до­стоверным индикатором повышения уровня на­учных исследований». Аналогичным образом при обсуждении факта резкого увеличения доли публикаций трудов конференций в российских пу­бликационных массивах другие эксперты [9] заме­чают, что вопрос о том, является ли это позитив­ной тенденцией, остается дискуссионным. При этом они обращают внимание на низкий (по их данным) уровень цитирования этих документов (особенно вне России).

Таблица 8. Среднее цитирование российских публикаций в зависимости от типа документа
Table 8. Citation Impact of Russian publications broken by document type

Таблица 9. Среднее цитирование публикаций некоторых стран («Информатика» — 2019 г.)
Table 9. Citation Impact of publications of several countries (“Informatics” — 2019)

В связи с этим утверждением мы рассчитали среднее цитирование (цитируемость) отдельных сегментов российского потока публикаций («Ин­форматика» — 2019 г.).

Данная таблица подтверждает, что среднее цити­рование журнальных статей примерно в десять раз выше, чем публикаций в сборниках трудов конфе­ренций. Отдельно стоит при этом цитирование об­зоров, которые, как правило, в силу своей природы являются высокоцитируемыми документами.

И, как представляется, с этим определенным образом корреспондируется сопоставление цитируемости российских публикаций («Информати­ка» — 2019 г.) с цитируемостью публикаций стран — «соседей» России в мировом публикационном потоке (Испания и Бразилия — предшествующие, Тайвань и Иран — последующие страны в об­щем рейтинге публикаций).

Можно предположить, что если в качестве по­казателей «качества» в методике расчета публи­кационной результативности [6] рассматривают­ся БД WOS и Scopus, основанные на показателях цитирования, такое отклонение данного показа­теля России от соседей по рейтингу должно обра­щать на себя внимание.

И, наконец, в упомянутой выше «Методике...» [6] в качестве одного из составляющих этот «ком­плексный балл» параметров установлен «Коэф­фициент качества статьи журнала», который кроме собственно журнальных статей позволяет учиты­вать любые «публикации в изданиях без квартиля, но входящих в WOS CC», то есть в том числе и пу­бликаций в сборниках материалов конференций, отражаемых в этой БД. Использование данного «коэффициента качества» позволяет, по наше­му мнению, определить, как и в какую сторону из­менилось среднее «качество» одной публикации в российском публикационном массиве в 2019 г. от­носительно того же показателя в 2010 г. Согласно

«Методике...» каждой публикации присваивает­ся поправочный коэффициент (в зависимости от квартиля издания, в котором размещена публи­кация) по следующему правилу:

В таблице 10 представлено распределение по квартилям российских публикаций в журналах 2019 г. Аналогичное распределение для журналь­ных публикаций 2010 г. представлено в таблице 11.

Таблица 10. Распределение по квартилям журнальных публикаций 2019 г.
Table 10. Distribution of journal publications by quartiles, 2019

Таблица 11. Распределение по квартилям журнальных публикаций 2010 г.
Table 11. Distribution of journal publications by quartiles, 2010

Заметим, что научный уровень журналов, в ко­торых размещены российские публикации (опре­деляемый в WOS квартилем), в 2019 г. заметно по­высился — 41,8 % журналов 1-го и 2-го квартилей в 2019 г. против 32,2 % в 2010-м.

Публикации остальных типов учитываются в вы­числениях «Коэффициента качества» с поправоч­ным коэффициентом 1 (как «публикации без квар­тиля»). С учетом данных таблицы 6 суммарный «коэффициент качества» публикаций 2019 г. со­ставляет 9770 (для 3680 публикаций). Аналогич­ный показатель для публикаций 2010 г. составил 2583,5 (для 800 публикаций). Тогда средний «коэф­фициент качества» одной публикации равен 3,23 в 2010 г. и 2,65 в 2019 г.

Таким образом, при значительном росте чис­ла российских публикаций (что в целом соответ­ствует тенденции, требуемой регламентирующими документами) следует обратить внимание на за­метное (18 %) снижение среднего качества одной публикации. Возможно, в дальнейшем следует так­же учитывать значительно более высокую «про­дуктивность» журнальных публикаций (даже с точ­ки зрения отчетных показателей). 825 журнальных статей в 2019 г. привнесли в суммарный «коэффи­циент качества» 6915 баллов, тогда как более чем втрое большее количество публикаций в трудах конференций (2687 публикаций) — втрое меньше: всего 2687 баллов.

Обсуждение и заключения

Публикационный поток российских публика­ций в WOS CC за период 2010-2019 гг. возрастал с темпом, существенно опережающим общеми­ровой, что позволило России подняться в миро­вом рейтинге с 34-го на 14-е место. Это является весьма значительным прогрессом, но достаточно далеко от желаемого вхождения в первую мировую пятерку.

В ходе этого роста в структуре публикационного потока произошло заметное смещение в сторону опережающего роста числа публикаций трудов на­учных конференций по сравнению с журнальными публикациями.

В то же время цитируемость (которую следует, видимо, считать одним из показателей качества публикации) публикаций трудов конференций су­щественно (практически на порядок) ниже цитируемости журнальных статей, что ведет к замет­ному снижению «качества» средней публикации потока по критериям, установленным Минобрна­уки. Цитируемость российских публикаций также значительно ниже аналогичного показателя пу­бликаций стран, соседствующих с Россией в миро­вом рейтинге.

Данные результаты, возможно, следует учиты­вать при формировании публикационной страте­гии научных учреждений в будущем.