Введение. В контексте методологических проблем библиометрии рассмотрено представление об объекте библиометрии — документе. В связи с представлением автора о том, что документ является также составляющей объектов наукометрии и информетрии, причем доля этой составляющей весьма высока,  представляется важной попытка рассмотрения эволюции, которую понятие «документ» претерпело со  словарного определения 1975 года, поскольку в восприятии документа как объекта библиометрии не просматриваются изменения, которым подверглось понятие «документ» вне приложения его к «метрическим» исследованиям.

Материалы и методы. Аналитическая интерпретация научной литературы, международных и национальных  стандартов, а также словарных статей, имеющих отношение к данной проблеме. На ее основании — попытка анализа эволюции, которую претерпело определение термина «документ».

Результаты. Прослежены изменения в понимании термина «документ» со словарного определения 1975 года по определение международного стандарта 2017-го и публикации Ю. Н. Столярова 2018 гг. В настоящее время «документом» может считаться любой материальный объект, который может быть использован для  получения человеком необходимой ему информации. 

Обсуждение и заключение. Такая трактовка понятия «документ», равно как и ряд ей предшествующих,  может быть плодотворной для возможного переосмысления представлений об объектах библиометрии,  наукометрии и информетрии.

В статье рассматриваются новые функции цифровых идентификаторов объектов — Digital Object Identifiers (DOI), регистрируемых международным агентством CrossRef. Эти функции развиваются на основе более чем  стомиллионной базы идентификаторов с развитым набором метаданных. Показано, какую роль играет база  DOI CrossRef в отслеживании событий упоминания публикаций помимо цитирования в списках литературы и  в вычислении показателей альтметрик. Проанализировано значение DOI CrossRef в определении статуса свободного доступа к публикациям с помощью сервиса Unpaywall. Выделяется несколько типовых проблем  российских публикаций, которые препятствуют корректному определению статуса свободного доступа:  отсутствие DOI, пробелы в представлении метаданных в CrossRef и на веб-страницах публикаций, ошибки при регистрации DOI.

Введение. Пандемия коронавируса COVID-19 явилась глобальным вызовом всему обществу и в то же  время создала уникальную ситуацию для развития науки, научной коммуникации и открытого доступа  (ОД) к научной информации. Мы исследовали влияние пандемии и режима самоизоляции на библиометрические показатели: число и структуру научных публикаций в представлении различных  областей знания и моделей ОД.

Материалы и методы. Работа выполнена с применением оригинальных поисковых запросов и сервисов  базы WoS CC и платформы InCites компании Clarivate Analytics. Мы исследовали массив всех публикаций  базы WoS CC и массив COVID-публикаций, полученных в ответ на поисковые запросы.

Результаты и обсуждение. Пандемия нового коронавируса привела к сверхлинейному росту числа COVID-публикаций, датированных 2020 годом. Проблемы самоизоляции привели к удвоению числа  публикаций в области общественных наук в классификации Essencial Science Indicators. Анализ структуры  публикаций 2020 года показал, что в открытом доступе находятся 36 % всех статей WoS CC и 87 % COVID-статей. При этом статьи ОД, существующие в единичной копии на платформе журнала, составляют основную долю (20 %) публикаций WoS CC, а статьи ОД, доступные во множественных копиях  на платформе журнала и в репозиториях, — основную долю (60 %) COVID-публикаций.
В 2006 году репозитории ОД пополнялись в основном за счет самоархивирования публикаций из платных  журналов; в 2020 году основным источником пополнения репозиториев стали журнальные публикации  ОД. Они составили 92 и 97 % всех поступлений из WoS CC и COVID-публикаций 2020 года. 
Изменилась структура COVID-публикаций в гибридных и подписных журналах: в 2020 году 38 % статей в таких журналах были опубликованы в гибридном ОД. Для 2018 года эта цифра равна 12 %. Доля статей «закрытого доступа», размещенных в репозиториях после истечения периода эмбарго, остается  низкой по сравнению с возможностями для самоархивирования, предоставляемыми издателями.

Заключение. Пандемия нового коронавируса привела к изменению библиометрических показателей COVID-публикаций: числа и структуры массива статей в представлении различных предметных областей и моделей ОД. В следующей работе мы приведем результаты анализа влияния пандемии на показатели цитирования и использования публикаций.

Введение. Пандемия COVID-19 создала уникальную ситуацию, способствующую развитию науки, научной коммуникации и открытого доступа (ОД) в отношении публикаций в области исследований  коронавируса. Мы проанализировали метрики цитирования публикаций и показатели использования  научных ресурсов в условиях пандемии.

Материалы и методы. Работа выполнена с применением оригинальных поисковых запросов и сервисов  базы WoS CC и платформы InCites. Проанализировано цитирование COVID-публикаций, публикаций 
в области Клинической медицины и всей базы WoS CC.
Мы исследовали референтные группы открытого доступа в классификации базы WoS CC и в  представлении подгрупп публикаций, отличающихся числом доступных копий: единственной (Single) и  множественной (Multy). 

Результаты и обсуждение. Цитируемость COVID-публикаций референтных групп ОД от 5 до 10 раз выше цитируемости публикаций в области Клинической медицины и базы WoS CC в тех же группах. В 2020 году доля статей Single и Multy в разных референтных группах варьируется — соответственно около 30 и 70 %.
Цитируемость COVID-публикаций в подгруппе Multy в 2–7 раз выше, чем в подгруппе Single, за счет  дополнительных цитирований, собранных копиями статей, размещенных в репозиториях. Доля  цитирований, собранных репозиторными копиями, в общем числе цитирований статей подгруппы Multy групп DOAJ, Bronze, Hybrid составляет соответственно 85, 56 и 85 %. Итоговые значения цитируемости COVID-публикаций в группах DOAJ, Bronze, Hybrid на 76, 91 и 80 % соответственно определяются  цитируемостью группы Multy. Соотношения цитируемости разных референтных групп на массиве WoS CC и в области Клинической медицины схожи между собой, но кардинально отличаются от цитируемости  COVID-публикаций.
Анализ числа обращений к ресурсам ОД репозиториев подтвердил гипотезу об увеличении использования научных ресурсов в условиях пандемии и режима самоизоляции 2020 года. Число обращений к ресурсам  репозиториев в мае 2020 года два раза выше, чем за то же период 2019 года. 

Заключение. Пандемия нового коронавируса привела к десятикратному увеличению цитируемости COVID-публикаций 2020 года выпуска по сравнению с цитируемостью публикаций в других  областях исследования. Цитируемость COVID-публикаций открытого доступа в каждой референтной  группе определяется статьями, доступными в репозиториях (Green OA), и зависит от их доли. Последнее  может быть причиной расхождения результатов оценки преимущественного цитирования статей ОД. 

В результате развития электронной среды в системе научной коммуникации появляются новые акторы: репозитории, мегажурналы, платформы с открытым рецензированием, которые функционируют в  соответствии с парадигмой открытой науки. При этом результаты работы ученых оцениваются посредством показателей цитируемости и индексации в традиционных базах данных и наукометрических сервисах, которые зачастую не рассматривают новые проекты по причине несоответствия формальным критериям. В данной статье рассматриваются требования, предъявляемые Web of Science, Russian Science Citation Index, Scopus и Высшей аттестационной комиссией (ВАК) к источникам научной информации, а также проанализированы 25 проектов на предмет соответствия этим требованиям. Было выявлено, что часть новых проектов не соответствует критериям по причине отсутствия традиционных маркеров научного издания. На основании полученных результатов был сформулирован ряд рекомендаций, которые  позволят скорректировать требования с учетом новых реалий.